Die Übergabe erfolgte nachdem im Kontext der Novemberpogrome 1938 das Gestapoamt Berlin die Beschlagnahmung und Überführung jüdischen Archivguts nach Berlin angeordnet hatte und auch die Hamburger Gestapo mit der Beschlagnahmung jüdischen Archivguts begonnen hatte. Der Direktor des Staatsarchivs, Heinrich Reincke, setzte sich daraufhin für den Verbleib der Archivalien in Hamburg ein, um diese – wie er argumentierte – für die personenkundliche Abteilung im Sinne der NS-Gesetzgebung nutzen zu können. Die Gestapo stimmte der Überführung der Archivalien zu. Jürgen Sielemann begründet das Verhalten Reinckes mit dessen „regimekonforme[r] Haltung“.³

Ob die Übergabe angesichts des zunehmenden Verfolgungsdrucks und der Beschränkung der Handlungsfähigkeit der Gemeinde durch die Gestapo zugleich von dieser selbst im Vorfeld angestrebt und vorbereitet worden war, wie es etwa Max Plaut später in einem Interview erinnerte, ebenso wie die genauen Motive der beteiligten Personen, werden in der Forschung kontrovers und im Hinblick auf die These einer „Rettung“ durch das Staatsarchiv zunehmend kritisch diskutiert.⁴

Klar ist hingegen, dass der Umstand des erhaltenen Bestandes, der einen Zeitraum vom 17. Jahrhundert bis 1942 abdeckt und dabei sowohl sephardische als auch aschkenasische Organisationsformen dokumentiert, in der Nachkriegszeit und insbesondere nach der Gründung des Staates Israel zu einem langjährigen Rechtsstreit führte, in dem die Frage verhandelt wurde, wo deutsch-jüdisches Erbe nach dem Holocaust bewahrt und erforscht werden sollte.⁵

Internationale jüdische Organisationen und der neu gegründete Staat Israel hielten nach dem Holocaust jüdisches Leben in Deutschland für unmöglich und wollten dementsprechend alle Zeugnisse der deutsch-jüdischen Geschichte in Israel verwahrt wissen. Die Jewish Trust Corporation, die sich als Treuhandorganisation in der britischen Besatzungszone und damit als Rechtsnachfolgerin der Deutsch-Israelitischen Gemeinde Hamburg verstand, strengte vor dem Wiedergutmachungsamt des Landgerichts Hamburgs in einem Prozess gegen das Rechtsamt der Stadt Hamburg die Überführung der Aktenbestände nach Israel an. Auch die 1939 gegründeten Jewish Historical General Archives (später: Central Archives for the History of the Jewish People, in Zukunft Archives for the Jewish People) drängten auf eine Überführung nach Israel, wo nach ihrer Vorstellung ein Zentral- und Nationalarchiv für die jüdische Geschichte entstehen sollte, um angesichts von Verfolgung und Vernichtung die Vergangenheit für die Zukunft zu dokumentieren.⁶ Das Archiv sah sich dabei in der Nachfolge des Gesamtarchivs der deutschen Juden. Vertreten wurde es in den Diskussionen durch seinen Direktor Daniel J. Cohen und den israelischen Staatsarchivar Alex Bein.

Zur der Hamburger Seite zählten das Staatsarchiv Hamburg mit Erich von Lehe als Oberarchivrat und Kurt Detlef Möller als Archivdirektor sowie die Stadt Hamburg. Die Jüdische Gemeinde Hamburg mit dem Vorsitzenden Harry Goldstein und dem Vorstandsmitglied Ludwig Löffler, der zugleich Leiter des Hamburger Wiedergutmachungsamtes war, war selbst nicht Teil des Rechtsstreits begleitete die Diskussionen aber über mehrere Jahre aktiv. Insbesondere an den Bemühungen, eine Vereinbarung hinsichtlich des Verbleibs des Archivs auszuhandeln, war sie seit 1953 intensiv beteiligt.

Darüber hinaus beteiligten sich zu unterschiedlichen Momenten verschiedene Einzelpersonen an den Aushandlungen und Diskussionen, so etwa Notar Hans W. Hertz, der aus Hamburg stammende und nun im New Yorker Exil lebende Bankier Eric M. Warburg, Max Plaut als Überlebender des ehemaligen Gemeindevorstandes, der frühere Direktor des Gesamtarchivs der deutschen Juden Jacob Jacobson oder der Religionsphilosoph Martin Buber in Israel.

An dem juristischen Konflikt waren teilweise dieselben Personen beteiligt, die bereits die Übergabe an das Staatsarchiv zwischen 1938 und 1944 begleitet hatten. Gleichzeitig hatten sich die Rahmenbedingungen grundlegend verändert, sodass die Verhandlungen gleichermaßen von Kontinuitäten wie Brüchen geprägt waren. Diesen Aspekt betont auch Elisabeth Gallas in ihrer Untersuchung zum Umgang mit jüdischen Kulturgütern in der Nachkriegszeit: „Für die Akteure verbanden sich damit einerseits Diskussionen, die die Ausgestaltung einer [solchen] Weiterexistenz im Lichte des Holocaust betrafen und damit Dimensionen von Bruch und Kontinuität jüdischen Lebens insgesamt in den Blick nahmen. […] Andererseits standen rechtliche Fragen im Mittelpunkt der Auseinandersetzungen um die Rückerstattung von Kulturgütern.“⁷

Zugleich spielten die unterschiedlichen Erfahrungen und gegenwärtigen Situationen eine Rolle, etwa die des neugegründeten Staates Israel, der sich auch als Nationalstaat konstituieren musste, die Frage der Rechtsnachfolge der früheren Gemeinde und der Legitimität jüdischen Lebens im Land der Täter oder der Kampf der neugegründeten Jüdischen Gemeinde um die Anerkennung als Körperschaft des öffentlichen Rechts durch die Stadt Hamburg. Die Suche der Jüdischen Gemeinde Hamburg nach einer Position in dem Konflikt und die sich ab 1957 verändernde Priorität hin zu einem Verbleib der Archivalien in Hamburg, lässt sich wohl auch vor diesem komplexen (transnationalen) Geflecht erklären – ebenso wie vor einer sich ändernden Haltung hinsichtlich einer Zukunft jüdischen Lebens in Deutschland.⁸

Der Vergleich und die Teilung des Bestandes

Als Ende der 1950er-Jahre ein Vergleich zwischen den beteiligten Akteuren gefunden wurde, sah dieser die Teilung des Archivbestandes zwischen den beiden Archiven in Hamburg und Jerusalem vor, der jeweils nicht im Original vorhandene Bestand sollte auf Mikrofilm verfilmt werden. Etwa 35% Prozent der Originale befinden sich seitdem in Jerusalem, sodass dort insgesamt xx lfm. bewahrt werden, während es in Hamburg 70 lfm. sind. Damit steht Forschenden sowohl in Hamburg als auch in Jerusalem ein historisch außerordentlich bedeutsamer Archivbestand für die deutsch-jüdische Geschichte vom Anfang des 17. Jahrhunderts bis zum Zweiten Weltkrieg zur Verfügung.

Perspektiven und Potenziale – Erste Ansätze zur Visualisierung von Metadaten: hier geografische Bezüge der Aktenbestände basierend auf Auszug des Bestandsverzeichnisses der CAHJP, 2026. (Karte erstellt mit Leaflet © OpenStreetMap contributors)